皮具店的老板娘，是有一些愤青气。不知怎么，就从皮具聊到了利比亚。
我作为略带悲观的道德虚无主义者，在利比亚反对派夺权的事情上，没有觉得有什么民主的胜利之类的值得庆祝之处。
一则，我怀疑反对派能代表多少利比亚人民？社会底层的人民对谁当政是非常麻木不仁的，他们更关心的是自己的日常生活。所以那么一群反政府武装起来与政府斗争，背后得到多少人民的支持，这并不好说。反过来说，有足够的人民的支持的话，也许就不必如此依赖于北约的武力干涉。
二则，无法靠自己的力量取得战斗胜利的反对派，掌权后是否有足够的能力维持政权和促进经济发展？是否有能力平衡宗族之间的利益？执政能力不够的话，最后结果是政治和社会混乱，对于民众来说，反而连原先安稳的生活都没有了。伊拉克就是这样的例子。
老板娘认为，独裁者被推翻，本身是一件好事。从逻辑上来讲完全对。独裁者代表的是非常狭隘的利益，推翻了独裁者之后，政权建立在更广泛的利益基础之上，应当是一件好事。
但是在于在推翻独裁者的过程中，整个社会的生产能力，包括维持生产的社会秩序体制因素都受到了冲击。因此随后尽管利益在更广的范围内分配，但是每个人得到的实际物质财富并没有增加。如果之后社会能够稳定，新的秩序确定下来，大家对未来有稳定的预期，生产能力快速恢复。
又聊到为什么要民众起来推翻独裁者这么难。老板娘讲了一个故事，说的是公车上两个歹徒持刀打劫，虽然乘客很多，却不能联合起来反抗。
我觉得，在“启蒙运动的思想”，所谓天赋人权，人人都要捍卫自己的权力的意识真正进入每个人心里以前，独裁者是永远会下台的。只会是不断由旧独裁者替代新独裁者。因为这种条件下的权力更替，首先最主要动机并不是群众起来为自身权利而斗阵，而更多是一种集团之间权力游戏，其次民众对于斗争成果也会缺乏维护的意识。
我并不认为人权是终极目标，它只是历史某一个阶段更能适应社会发展的制度安排。如同普选制只有在交通和信息传输发展到一定阶段时才能有意义一样。
利比亚的故事里，新上台的是不是新的独裁者，不好判断。
公车劫匪的故事里，乘客不能达成集体的行动，从一个意义上来说对劫匪是一个好事，但也不必然。如果确信乘客能达成集体行动，劫匪是不是就不会成为劫匪，而可以做一个好人。很多因贪污而入狱的人，是否最初都想做一个好人，受到大家尊敬呢。
人多肯定是一个因素。人越多，集体行动越难以达成。我认为这可以解释为什么民主制度在中国很难生根。如果大家都想搭民主的便车，那么民主就不可能到来。
信息技术不断发展，每一个成员都来表达自己的意见变得越来越容易，但反之，权威的意见也原来越容易渗透到社会的每一个细枝末节。另一个方面，言论监控变得越来越方便，但秘密迫害变得越来越难以实现。
但是有一点是肯定的，那就是独裁者不足以同情。他们的利益是在太狭隘了。就像卡扎菲宣称，准备打一场“长久的游击战”。
